2026 Fall US CS/AI/ML/ECE Master 申請心得

Preface

我畢業於臺大會計系（B09），大學初期曾從事 Marketing、Consulting 實習，大四起逐漸將職涯方向轉往 Software Engineering，開始系統性修習 CS（Computer Science）課程，並著手準備美國 CS Master Program 申請。

最終於臺大延畢一年，期間累積了研究經歷與數篇論文發表，先後從事兩份 Software Engineering 相關實習，並在赴美前有一年的全職軟體工作經歷。

以留學申請來說，絕大多數申請者未曾參與 Admissions Committee 的審查工作，同時無從得知各個 Program 內部的具體評估過程，因此每一份心得文章或多或少，是申請者試圖依據有限的歷年錄取資料、公開資訊與個人經驗，推論一套潛在的決策機制，本文無非是如此。

基於這樣的認知，本文希望能帶來三樣價值。首先是個人背景與錄取結果的 Data Point；其次是以 Admissions Committee 視角對申請材料的客觀解析；最後是自身在申請過程中遇到的 edge case 以及 insights。

除此之外，如有任何問題，或幫得上忙的地方，歡迎隨時聯繫。

Background ¹

Education

B.B.A. in Accounting, National Taiwan University

• GPA: 3.74 / 4.3 (3.63 / 4.0)

• CS-related GPA: 4.06 / 4.3

• Last 60 GPA: 4.02 / 4.3

Relevant Coursework

Programming Design, Computer Programming in Python, Data Structures and Algorithms, Operating System, Database Management, Machine Learning, Introduction to Generative AI, Linear Algebra, Probability and Statistics

Research Experience

• Research Assistant @ Wayne Lab (Lehigh University / Academia Sinica) — 2 year

Publications

• First-author Journal Paper — Engineering Applications of Artificial Intelligence（EAAI）

• Second-author Journal Paper — Chaos, Solitons & Fractals（CSF）

• First-author Manuscript — Under Review at IEEE Transactions on Neural Networks and Learning Systems (TNNLS)

Letters of Recommendation

• 1 from Research Advisor

• 1 from Course Instructor

• 1 from Industry Supervisor

• 1 from Young Entrepreneurs of the Future (YEF) Program Mentor — Tailored for MIT Media Lab

Work Experience

• Senior Data Engineer @ Unilever — 6 months

• Machine Learning Engineer @ BJAK — 2 months

• Research and Development Intern @ Microsoft — 4 months

• Technical Assistant Intern @ Microsoft — 3 months

• Software Engineer Intern @ Nomura Asset Management — 4 months

• Management Consultant Intern @ KPMG Digital Village — 7 months

• Marketing Intern @ LINE — 7 months

Test Score

• GRE: 326 (Verbal: 156, Quantitative: 170, Analytical Writing: 3.0)

• TOEFL: 103 (Reading: 29, Listening: 29, Speaking: 24, Writing: 21)

Honors & Awards

• Second Place, Young Entrepreneurs of the Future (YEF) Competition

• J.P. Morgan Asset Management University Scholarship

• Altruistic Award, National Taiwan University

Extracurricular Activities

• Program Member @ Young Entrepreneurs of the Future (YEF)

• Member @ Artificial Intelligence Club, National Taiwan University

• International Student Volunteer @ National Taiwan University

• Volunteer @ Harvard Taipei Academy (HTA)

• Vice Coordinator @ 15th College of Management Camp, National Taiwan University

Results

Decision

• University of California, San Diego (UCSD) — MSCS (CS75)

Admission

• University of California, San Diego (UCSD) — MSCS (CS75) — 02/11

• Carnegie Mellon University (CMU) — MSAIE-IS — 03/05 (Scholarship: $10,050 USD)

• Carnegie Mellon University (CMU) — MSE-SS — 03/09

• University of California, San Diego (UCSD) — MSECE (EC93) — 03/16

Rejection

• Carnegie Mellon University (CMU) — MCDS — 02/02

• Carnegie Mellon University (CMU) — MSML — 02/13

• Harvard University — CSE-ME — 02/19

• MIT — Media Lab (Media Arts and Sciences) — 02/25

• Stanford University — MSEE — 02/27

• Rice University — MCS — 03/03

• Carnegie Mellon University (CMU) — MSIN — 03/05 (Offered admission to MSAIE-IS instead)

• Carnegie Mellon University (CMU) — MSAII — 03/10

• Dartmouth College — MSCS — 03/24

• Georgia Institute of Technology (Georgia Tech) — MSCS — 03/27

• University of Texas at Austin (UT Austin) — MSECE — 03/30

• Georgia Institute of Technology (Georgia Tech) — CSE — 04/03

• University of California, Berkeley (UC Berkeley) — MEng-EECS — 04/07

• University of California, Los Angeles (UCLA) — MSCS — 04/28

Pending

• University of Illinois Urbana-Champaign (UIUC) — MCS

School & Program Selection

選校策略

在留學申請中，「倒金字塔型」的申請組合是過往反覆被提及的選校策略，此策略意即將較多的名額分配給錄取難度較高、但自身更嚮往的夢幻 Program，而相對減少保底 Program 的數量。

其背後的理論依據在於，無論獲得多少 program 的錄取，申請者最終只能選擇其一就讀，因此相較於取得多個就讀意願不高的保底錄取，將部分資源投入錄取機率較低、整體評價更出色、抑或是更符合個人目標的 Program，或許能帶來較高的實際價值。

我個人相當認同這樣的策略，不過其中「夢幻」與「保底」的界線，我認為值得深入討論。

首先，申請任何一個 Program 幾乎都所費不貲，即便成功取得 Application Fee Waiver，仍可能產生 TOEFL、GRE 成績寄送等支出；並且準備 Statement of Purpose（SoP）及其他申請文件需要投入相當程度的時間；除此之外，請託推薦人撰寫、提交推薦信，更涉及難以量化的人際成本。

以我個人而言，我並未無上限地申請夢幻 Program。

舉例來說，CMU MSCS、UT Austin MSCS、UW–Madison MSCS 等 program 皆不在我最終的申請清單中，並非否定這些 Program 的價值，而是在資源有限的情況下，應當考量每增加一項申請所需付出的成本，以及相應的預期效益。換言之，增加夢幻 program 的申請數量固然可能帶來更多機會，但若因此壓縮了其他 Program 的準備品質，則未必是理想的配置。

至於保底 Program，我認為一個重要卻容易被忽略的前提，是錄取後自己願意就讀的 Program，才能稱得上真正意義的保底。

即便某個 Program 的錄取機率相對高，若自身並未有足夠興趣，或與未來規劃存在明顯落差，那麼這份錄取所能帶來的實際價值便相當有限。

同樣以我個人為例，儘管 Accounting 的背景，與 Marketing、Consulting 的經歷，或可使我與部分 Business Analytics（BA）、Data Analytics（DA）、或 Information Management（IM）Program 具有高度的適配性，但由於自身已明確希望朝 CS 領域發展，我最終並未選擇申請這些方向。

具體來說，我認為保底不應僅以錄取機率定義，還必須將個人就讀意願納入考量，這同時意味著，夢幻與保底並不存在一套適用於所有申請者的通則，即便面對同一個 Program，不同背景、職涯目標與風險偏好的申請者，也可能做出截然不同的判斷。

回顧自身的最終申請結果，我認為以我的 case 而言，是否應該再進一步減少保底 Program 的申請數量，是有一定的討論空間的。

不過，這樣的反思也需要留意事後結果所帶來的認知偏誤，同時，對於無法承受全數落榜風險，或希望確保當年度能夠出國的申請者而言，適當配置保底 Program 依然具有實際意義，除了降低申請結果的不確定性，保底選項也能帶來一定程度的心理安定感。

綜觀來說，我認為倒金字塔策略十分值得參考，但具體比例仍應取決於個人的目標、資源與風險承受能力。

選校資源

在選校資源方面，也許是老生常談了，不過我特別推薦的平台、工具是 Open CS Application²。

這是一個開源的 CS 留學申請資訊平台，彙集了不同學校與 Program 的相關資訊，並提供選校梯度等參考資料，尤其適合尚未建立完整選校清單、希望快速掌握各個 Program 定位與特色的申請者，可謂一目瞭然。

當然，其中將 Program 劃分為不同梯度的方式，仍應保留一定程度的審慎，這類分類難免涉及主觀判斷，也無法完整反映不同申請者的背景差異，不過實際來說，對於初步理解申請難度依然十分有幫助。

關於代辦

在整個申請過程中，我並未聘請留學顧問或使用付費潤稿服務，所有申請文件與相關程序皆由個人完成。這背後是相當明確的考量，相較於將預算投入代辦服務，我更傾向將這筆資源用於申請更多 Program。

最終，我總共申請了 19 個 Program，確實達到海投的效果，而 SoP 的文章架構、文字潤飾與反覆修訂，則主要透過與 AI 討論、迭代完成。

事實上，在大四上學期時，我曾與國內一家知名留學顧問公司進行諮詢。

當時，針對 BA Program，顧問僅建議我申請極為保守的選項；而針對 IM 相關 Program，對方認為我的背景在申請上較為吃虧，錄取存在相當高的難度，即使是我原先認為錄取難度相對較低的 program 也是如此；當然，CS program 就更不用說了。

這是我唯一一次與留學顧問公司互動的經驗，也是令我印象深刻的一段回憶，一方面，我難以認同對方所建議的申請組合；另一方面，顧問的態度也反而讓我得到了很大的激勵。

事後回顧，我認為這段經歷反映了一個值得注意的問題，即便掌握相同的申請資訊，不同決策者也未必會提出相同的選校策略。

更深入來說，顧問眼中的最佳申請策略，或許不一定是申請者眼中的最佳策略，因為雙方可能正在優化不同的目標。

顯然我無從得知當時顧問採取保守建議的完整考量，也不認為單次諮詢足以代表整個留學顧問產業，不過我認為，無論是否尋求留學機構協助，申請者都應清楚理解自身的目標與風險偏好，而非將選校決策全然交由他人決定。

Application Material

Overview

由各校的官方招生網站，以及歷年的申請心得中，不難發現美國 CS 相關碩士 Program 所要求的申請材料大致相似，普遍包括：

• Academic Transcript：大學成績單與修課紀錄。

• Curriculum Vitae（CV）/ Resume：彙整學術背景、研究經歷、實習與工作成果等資訊。

• Statement of Purpose（SoP）：說明個人背景、申請動機、學術興趣及未來規劃。

• Letters of Recommendation（LoR）：由教授、研究指導者或工作主管等第三方提供對申請者的評價。

• Standardized Tests：TOEFL 以及 GRE，具體要求或可接受的考試類型因 Program 與申請者背景而異，部分學校亦不採計 GRE。

• Personal Statement（PS）及其他補充文件：部分 Program 會額外要求，內容則依各校規定有所不同。

對申請者而言，這些材料是多年學習、研究與工作經歷的整理與呈現；而以 Admissions Committee 的角度來說，則是用以評估申請者學術準備、專業能力、研究潛力及就讀適配性的重要依據。

關於如何準備申請材料，我想網路上已有廣泛的討論。

這邊我想特別探討的，是究竟這些材料將如何被審查，進而形成對申請者的整體評價，這是全然不同的問題。

Admissions Committee Perspective

關於 Admissions Committee 的審查視角，《Demystifying the American Graduate Admissions Process（DAGAP）》³ 是一篇相當值得參考的經典著作。

作者 Karthik Raghunathan 曾於 2010 年擔任 Stanford CS 的 MS Admissions Committee 成員，而後在個人網站發布了這篇根據自身審查經驗寫下的文章，在其中詳細探討美國頂尖研究所的招生流程，以及各項申請材料在審查中所扮演的角色。

招生審查流程

根據 DAGAP 的描述，招生審查是一個橫跨多個階段的過程，根據原文所概括整理的流程大致如下：

1. 初步篩選（Initial Screening）：依據招生委員會設定的基本要求，排除未達最低標準的申請者，其中篩選條件可能涉及 GPA、標準化測驗以及其他資格限制。

2. 深入審查（Application Review）：通過初步篩選的申請者，將由多位委員閱讀申請材料，綜合評估其背景與潛力。

3. 綜合評分（Overall Evaluation）：審查者根據申請者的整體條件給予評價，而非單純依照各項材料的固定權重計算分數。

4. 委員會討論（Committee Deliberation）：針對單一申請者在多位委員間顯著的評價差異進行討論，並依據當年度的招生目標決定錄取名單，在這個環節中，即便某位申請者的平均評分不高，仍有可能因個別委員提出充分的支持理由，而重新獲得考慮。

5. 錄取與候補（Admission & Waitlist）：綜合審查結果與招生名額，確定最終錄取及候補名單。

其中最值得注意的是，在過程中招生委員對申請者的評價，未必是將 GPA、GRE、研究、實習等條件乘上固定權重，再加總得出最終分數。

換言之，我們很難將美國 CS 碩士申請簡化為一套明確的 Scoring Function，同時也不宜直接認為某項條件的不足，必然能由另一項優勢做等比例的彌補。

申請材料分析

接著，我們依序談談作者在文章中，針對幾項申請材料所下的註解。

• GRE

作者在文中提到，GRE 的主要功能更偏向負面篩選（Negative Filter），意即過低的成績，可能使申請者處於不利位置，但極高的分數，也不足以單獨構成錄取的理由。

與此同時，GRE 的意義可能因申請者背景而異，若申請者來自對於招生委員而言，較不熟悉的大學，良好的 GRE 成績可能提供額外的學術能力證據。

整體來說，GRE 更接近一項輔助性的學術評估指標，而非能夠完全對標 GPA、研究經歷或推薦信的決定性條件。

• TOEFL

相較於 GRE，TOEFL 的主要功能在於確認國際申請者是否具備足夠的英語能力，以完成研究所階段的學習。

作者認為，一旦申請者達到學校要求的語言門檻，更高的 TOEFL 分數未必能帶來顯著的額外優勢，甚至指出，對於分數達標的申請者，部分招生委員會可能並不會針對是否高分做額外的區分。

當然，這並不意味著所有 Program 都只檢查最低門檻，實際要求及是否存在單項成績限制，仍應以各校官方規定為準。

不過總體來說，TOEFL 在部分招生制度中更接近資格要求，而不是持續區分申請者競爭力的主要依據。

• GPA

作者在文中指出，GPA 與 GRE 雖然同為量化的評估指標，但兩者對於審查委員的意義卻有相當程度的差異。

相較於 GRE 在達到一定水準後，繼續提高分數所帶來的優勢可能相當有限，作者認為以 3.9/4.0 與 3.6/4.0 的 GPA 為例，展現的是值得重視的學術表現差異。

不過，GPA 的評估遠不只是比較單一數字。

首先，作者認為相關專業課程的成績，可能比整體 GPA 更能反映申請者的學術準備程度。

舉例而言，假如有兩位申請 CS Master 的學生，一位整體 GPA 較高，但核心 CS 課程表現不穩定；另一位整體 GPA 稍低，卻在 CS 與相關課程中有卓越的表現。這時若只比較累積 GPA，便可能忽略兩位申請者在專業準備上的差異。

因此作者指出，招生委員往往可能詳閱 Transcript，了解申請者實際修習的課程，以及在相關領域的表現，這對跨領域申請者尤其值得注意。

其次作者說明，學業表現隨時間的趨勢同樣具有參考價值。

最典型的例子是持續維持良好成績，或逐漸呈現進步趨勢，顯然比成績持續下滑更有利。

不過作者也提醒，在其他條件相近的情況下，始終保持優異成績的申請者，仍可能較經歷明顯低潮後才恢復的申請者更具優勢，如果某段時期的表現不理想確實存在合理原因，申請者應考慮透過 SoP 或其他申請材料適當的進行說明。

• Statement of Purpose（SoP）

作者指出，SoP 是最難以客觀量化的申請材料之一，與 GPA、GRE 不同，SoP 並不存在一套可以直接比較的統一數值標準。

作者特別觀察到，許多申請者傾向將 SoP 寫作個人經歷與成果的延伸清單，卻忽略了 "Statement of Purpose" 中最重要的 "Purpose"，包含為何選擇這個 Program、希望在 Master 階段探索什麼、以及這段教育經歷如何進一步與未來目標連結。

此外，對於頂尖研究所而言，優秀的成績與測驗表現並不罕見，相較之下，一個值得探索的研究問題、具有潛力的創新應用、或對某個技術方向的深入理解，反而可能使申請者為招生委員留下更鮮明的印象。

作者最後提出一個值得留意的觀察，一份出色、具有明確方向的 SoP，當然可能為整體申請帶來額外優勢；不過若申請者其他條件十分突出，平庸的 SoP 也未必會成為拒絕的主因。

• Letter Of Recommendation

推薦信是在 DAGAP 全文裡，討論得最為詳細的申請材料之一。

作者認為，推薦信在研究所招生中扮演非常重要的角色，其關鍵價值在於能提供其他材料難以取代的第三方評價，在某些情況下，一封具有說服力的推薦信，甚至可能改變委員會對申請者的整體判斷。

一般而言，推薦信是由長期觀察申請者的教授、研究指導者或工作主管，具體說明其能力、工作表現與潛力，其中，推薦內容的具體性與可信度，往往比單純的正面評價更重要。

舉例而言，一封推薦信若僅反覆強調申請者勤奮、優秀，卻缺乏實際合作經驗或具體事例，便難以提供具有辨識度的資訊；反之，若推薦人能清楚描述申請者在研究、課程或工作中承擔的責任、面對的困難，以及實際展現的能力，其評價便更具參考價值。

此外作者也提及，推薦信的評估不只涉及文字內容，還可能包含推薦人與申請者的關係、認識時間、以及申請者相對其他學生或員工的表現等資訊，這些都有助於招生委員評估推薦意見的強度與可信度。

關於推薦信，其中一個重要的議題是推薦人的頭銜。

作者認為，知名教授、資深研究員或高階主管的推薦信，確實可能因其專業地位而受到重視。

然而這樣的優勢，仍建立在推薦人充分了解申請者的前提之上，若雙方缺乏直接合作，推薦內容流於籠統，即使推薦人具有相當高的職位，也未必能產生預期效果。

至於推薦信的提交數量，作者建議，假設 Program 要求三封、允許提交第四封，除非能確保額外的推薦信同樣具有足夠品質，否則未必值得增加，一封明顯缺乏說服力的推薦信，也可能反而對整體評價產生負面效果。

• Research Experience

作者認為，在競爭激烈的研究所申請中，研究經歷可能成為區分優秀申請者的重要因素。

由於頂尖 Program 的申請者往往已普遍具備良好的學業表現，單憑 GPA 或 GRE 等標準化測驗未必足以形成明顯差異，相較之下，研究經歷能提供申請者處理開放性問題、探索未知領域，以及從事學術工作的具體能力證據。

需要說明的是，研究經歷的重要程度仍應視 Program 性質而定。

對 Research-oriented MS 而言，研究能力可能是關鍵評估面向；對以專業訓練為主的 Coursework-oriented 或 Professional MS，所受的重視程度則相對低了一些。

研究能力的呈現並不限於正式發表論文，研究型實習、專題、畢業論文及其他具有研究性質的工作，同樣可反映申請者的潛力。

當然，論文發表仍可能具有額外價值，尤其當研究成果受到學術社群認可，或與特定委員的研究興趣有所連結時，則可能引起額外的關注。

• Work Experience

作者於 DAGAP 中主要討論的 Work Experience，著重大學畢業後的全職工作，而非一般實習或兼職。

他認為，工作經歷並不是申請 MS 的必要條件，也不必然提高錄取機會，真正值得關注的，是工作內容與申請領域的關聯程度。

以申請 AI 相關 CS Master 為例，作者大致區分了三種情況：

1. 相關研究工作：例如任職於企業研發部門或研究實驗室，能較直接地呈現相關研究能力。

2. 軟體或硬體工程工作：即使不直接涉及研究，仍可能反映程式設計、系統開發與工程實作等能力，對後續的 CS 學習具有一定價值。

3. 與申請領域缺乏直接關聯的工作：未必能為研究所申請提供與前兩者同等程度的支持。

此外，作者認為知名企業的工作經歷可能較容易獲得招生委員的認識與理解，同時若申請者能邀請對應經歷的主管撰寫推薦信，具體呈現工作能力與成果，也可以進一步提高這段經歷的說服力。

談回 DAGAP 本身

DAGAP 發表於 2010 年，部分制度與今日存在些許差異，舉例而言，Stanford CS 在 2025 年已不要求、也不採計 MS 申請者的 GRE 成績 ⁴。因此 DAGAP 所提出的經驗應作為我們理解招生邏輯的參考，而非直接視為 2026 年各校現行的審查準則。

即便如此，藉由珍稀的招生委員視角，系統性理解申請材料可能的評估方式與侷限，仍是相當難能可貴的資源。

除了 DAGPA 以外，我在申請過程中曾參考的文章包括 David Moore 根據 Berkeley EECS PhD 招生審查經驗所撰寫的《An inside perspective on Berkeley EECS admissions》 ⁵，以及 CMU SCS 教授撰寫、同時討論 MS 與 PhD 申請的《Inquiries About Graduate Admission》⁶。

Personal Experience & Insights

在 DAGAP 之外，接下來我們將額外討論幾項我在申請過程中，遇到的實際經歷與特殊狀況，以及從中所得到的洞察。

GRE — 關於是否二戰

我在 GRE 一戰中取得了 325 分，但當時對 GRE 在研究所招生中的具體定位並不十分清楚，只知道是申請材料中的重要一環，因此將目標設定在 330 分以上，一戰後幾乎沒有太多猶豫，便決定再次應試。

一戰的時間是暑假，開學後由於事務繁忙，二戰僅能安排在寒假，讓準備期被拉的極長。比起奠基於一戰的基礎，更像是重新 pick up 所有內容，最終二戰以 326 分收尾。

如今，若以經歷完整申請季後的視角重新選擇，我認為自己很可能果斷不進行二戰。

原因首先在於，325 分已經具有一定競爭力，即便繼續提高總分，也未必能為整體申請帶來與準備時間相稱的額外優勢，這也呼應前述 DAGAP 將 GRE 視為 Negative Filter 的觀點。

其次，GRE 在不同 Program 中的重要性已存在明顯差異。

以我實際申請的 19 個 Program 而言，其中 10 個採計 GRE、3 個將 GRE 列為 Optional，另有 6 個不採計 GRE，換言之，即使二戰取得更高分數，也只有部分申請項目可能因此受益。

申請者能投入的時間畢竟有限，當一項分數已達到相對具有競爭力的水準，繼續追求更高分數是否值得，應與其他選項通盤評估，例如深化研究成果、完善 SoP，或更充分地了解不同 Program 的特色與要求。

因此，我認為是否重考 GRE，不應單純由距離個人理想分數還差多少決定，應進一步考量邊際效益，為整體申請的 portfolio 找到最具競爭力的配置方式。

CV — 若送出申請後有重大更新

我在完成所有 Program 的申請投遞後，先是其中一篇論文獲得 Q1 Journal 接受，隨後又完成另一篇論文的撰寫與投稿，使 CV 相較於申請截止時，有了相當程度的更新。

當時，一位任教於美國大學的合作教授建議我主動聯繫招生單位，詢問是否能補充最新的學術成果，因此我於 2026 年 1 月 30 日向所有申請的學校寄送電子郵件，標題為《Application Update: Accepted Journal Publication and Updated CV》，在信中完整解釋論文的最新進展，並隨信附上更新後的 CV。

各 Program 當時的回覆如下：

• 表示可以更新 CV：Rice MCS、UIUC MCS、UT Austin MSECE。

• 表示無法更新 CV：Harvard CSE ME、MIT Media Lab、CMU MSIN、Stanford MSEE、CMU MCDS、CMU MSAII。

• 其餘 Program 則未收到明確回覆

值得留意的是，即便申請已截止，部分 Program 仍可能接受後續更新，但各校在申請材料的管理方式上存在差異。

當然，允許更新 CV 並不代表新資料一定會被招生委員閱讀，更無法據此推斷它對最終錄取結果的影響，同時這些回覆僅代表我在個別申請季所得到的答覆，不應視為各 Program 長期適用的政策。

對於在申請截止後才獲得重要研究成果、獎項或其他經歷更新的同學，我建議仍應考慮主動向招生單位確認是否接受補充資料，無論結果為何，至少值得一試。

Letters of Recommendation - 推薦人的取捨

在 Microsoft 實習期間，一位 Taiwan & Hong Kong Regional Lead 得知我未來有申請研究所的計畫，曾主動表示願意協助撰寫推薦信。

若以職位與資歷而論，對方無疑是一位具有相當份量的推薦人，也非常感謝對方願意慨然相助，然而經過綜合考量後，我最終並未選擇請託對方撰寫推薦信。

主要原因在於，儘管我們彼此認識，但相較於其他推薦人，對方對我的工作內容與個人能力並沒有同等程度的了解。尤其在實習期間，我們並未直接合作，也不存在實際的業務監督關係，即使對方願意給予正面評價，也不容易具體說明我的技術能力、工作表現，以及值得推薦的優勢。

另一方面，由於雙方缺乏直接合作經驗，我也較難事先掌握推薦信可能涵蓋的內容、並在提交時程與進度安排上形成合理預期，潛在的溝通成本也較難以預料。

這樣的取捨，實質上與前述 DAGAP 對推薦信的探討相當一致，推薦人的職位與聲望固然可能帶來一定優勢，但推薦內容的具體性、可信度，以及推薦人對申請者的理解程度，同樣不可忽視。

此外，在 2026 年初，一畝三分地曾出現一篇題為《CMU SCS 的硕士博士录取标准自查 2026》 ⁷的文章。

作者自述曾連續三年參與 CMU School of Computer Science (SCS) 的招生工作，在文中分享了他所理解的 CMU 錄取標準。

其中作者提到「經歷與推薦信最好能夠高度呼應：如果你的履歷中列有 MIT 的研究經歷或 Google 的實習經驗，但推薦信卻全部來自本校教師的課程推薦，這將是一個非常危險的訊號。」

當然，我們無法驗證論壇匿名作者的真實身分，但這的確是一項值得留意，並有幾分道理的說法。

以我的情況而言，Microsoft 確實是申請背景中相當重要的一段經歷，但我在 Unilever 擔任的是全職職位，工作內容與責任也更能由直屬主管具體說明，因此最終我選擇以 Unilever 作為 Industry 的推薦信，藉此強化全職工作經歷的說服力。

綜觀來說，我認為推薦人的取捨某種程度上來說，應進一步思考哪一位推薦人能夠以最具體、可信的方式，呈現自己希望招生委員了解的能力與特質，如此才能與其他申請材料達到相輔相成的效果。

Discussion

關於 GPA

回顧自身的最終結果，我認為以我的整體背景來說， GPA 是相對非常有提升空間的一環。

大學五年間，我的年度 GPA 依序為 3.13、3.79、4.06、3.94、4.15，雖然呈現顯著的進步趨勢，但早期成績仍對累積 GPA 產生了不小的影響。

話雖如此，我認為自己已做了所有能做的，也並未感到有任何遺憾之處。

事實上，在大學期間或許大家經常能聽到「GPA 不是唯一」、「不要過度在乎 GPA」等說法，這樣的建議有時來自授課的教授。

我並不完全反對這些說法，但若以目標申請海外研究所的同學而言，我認為更精確的理解應該是「GPA 在有條件的情況下不是唯一」。

以我個人的經歷來說，修習《資料結構與演算法》（Data Structures and Algorithms, DSA）課程的經歷可以作為一次重要的參考依據。

這門課是我在轉往 CS 領域的過程中，印象最深刻、也最具挑戰性的課程，當年度的期中考難度相當高，教學團隊甚至罕見地進行調分。即使我在學期間的程式作業幾乎取得滿分，以當時的期中考表現而言，假使期末考未能達到一定水準，甚至會有學期成績不及格的風險，更遑論取得優異成績。

當時許多同學陸續選擇停修，而我自始至終沒有考慮過這樣的選項，即使這門課可能對當學期的 GPA 產生不利影響。由前述數據可見，最終我在該年度的 GPA 為 3.94，低於前一年的 4.06 與後一年的 4.15，DSA 的成績最終雖及格但不優異，正是重要因素。

不過難能可貴的是，這門課帶給我的收穫，遠超成績單所能呈現的範圍。

除了讓我真正建立資料結構與演算法的知識基礎，在課程中反覆探究問題、汲取新知、實作演算法的過程，也大大影響了我後續面對技術問題的思考方式，尤其在 Microsoft 實習面試時，這些訓練讓我得以更加從容地應對 Coding Interview，整體來說 DSA 無疑是我建立軟體相關能力的重要節點。

DSA 的經歷，正是我所說的「GPA 在有條件的情況下不是唯一」。

當短期的學術指標與長期的能力累積出現衝突時，我們應進一步思考，犧牲了一部分 GPA，究竟換取了什麼？

倘若付出的代價能轉化為不可取替的專業知識、研究能力，甚至影響往後的職涯發展，那麼這項選擇或許相當值得；反之，若只是承擔了成績風險，卻未能獲得相應的學習成果，也不應無上限的將其一概合理化為追求知識的代價，一昧認為 GPA 並不重要。

關於美國研究經費

研究所申請的不確定性，除了來自招生委員對申請者的主觀評估，某方面也涵蓋了申請者難以掌握的外部條件，其中研究經費與招生容量，是近年美國高等教育相當值得關注的議題。

根據美國研究型大學協會（Association of American Universities, AAU）於 2026 年 7 月公布的統計資料 ⁸，在參與資料蒐集的 55 所會員大學中，Fall 2026 博士班錄取人數相較 Fall 2025 下降了約 15%，據 AAU 表示，聯邦研究經費的縮減與不確定性，使部分大學在承諾長期支持博士生時更加審慎。

MIT 校長 Sally Kornbluth 亦於 2026 年 5 月的公開談話⁹中指出，相較前一年同期，MIT 由聯邦獎助支持的校內研究活動規模，以及新獲得的聯邦研究獎助數量，均下降超過 20%，由於研究主持人（Principal Investigator, PI）需要足夠經費支持新增研究生，相關的不確定性也使部分系所在招生時更加保守。

而這個議題也與我個人的申請經驗有所呼應。

在我個人的申請清單中，MIT Media Lab 是列為 Tier 0、非常希望能夠加入的 Program。

Media Lab 由多個 Research Groups 組成，涵蓋廣泛的跨領域研究，其中 Human Dynamics Group 的研究方向與我過去的經歷高度相符，也是我非常有興趣投入的領域，因此早在申請季開始前約兩年，我便持續關注該團隊的研究動向，期待將來能申請加入團隊。

然而，在當年度申請正式啟動後，Human Dynamics Group 竟並未開放招生名額，這樣的情況相當程度地影響了我在整體申請上的佈局。

我自然無從得知 Human Dynamics Group 未開放招生的確切原因，更不宜將其百分之百歸因於研究經費的縮減。

不過，這段經歷確實讓我意識到，申請結果某種程度上也取決於目標 Program 在特定年度是否具有相應的招生需求與資源，尤其以高度研究導向的 Program 而言，即便申請者的背景與研究方向十分契合，也未必當年度存在相應的錄取機會。

關於是否轉碼

在 AI 快速發展的時代，還應該轉碼嗎？顯然這是許多人好奇、並熱衷於討論的議題。

我認為這個問題值得深入探究，同時並不存在泛用於所有人的答案，值得思考的是，轉換領域究竟需要付出多少成本，以及這段投入能夠為個人創造哪些契機。

以我個人的經歷而言，在大四開始轉往 Software Engineering 領域以前，主修會計，曾於 LINE 擔任 Marketing Intern，也曾在 KPMG Digital Village 擔任 Management Consultant Intern，而當時，我原先規劃的職涯方向，正是 Management Consulting。

事實上，無論 Marketing 或 Consulting，在這兩段實習中所運用的技能，幾乎全非我在大學前兩年的課程中直接習得、培養的。這讓我有足夠的信心認為，即便我在後續的大學階段不將修課、學習重心放在商管領域，我依然有能力能在這樣的產業做出貢獻。

除此之外，Management Consulting 產業有一特性，即顧問招募是不限背景的，對申請者的專業具有相當高程度的開放性。

因此，以我當時的視角而言，深入學習 CS 並不會使原先的 Consulting 職涯選項完全消失，同時也未必意味著放棄原本的商管背景，某種程度上，反而是在既有經歷之上，進一步開拓原先難以觸及的專業領域與職涯可能性。

進一步來說，轉往 CS 所帶來的機會成本，當時以我面對的條件，是完全可接受的。

事實上，在轉往 CS 領域約兩年後，即使我並未持續投入相同程度的心力堆積商管專業背景，依然曾收到 McKinsey 的面試，這一部分也印證了我當時的觀點。

毫無疑問的，對於已在其他專業累積多年經驗的讀者而言，情況有可能截然不同，放棄既有的專業優勢、收入、職涯發展與人脈，重新進入一個具有技術門檻的領域，所涉及的風險或許相對更高。

這也是為何我認為，是否轉碼不應只問 CS 領域是否有前景，而應該進一步自我釐清，相較於自身目前所處的 position，投入 CS 領域究竟能為自己創造多少額外價值，這其中又隱含多少機會成本。

當然，CS 本身的產業前景，仍是另一個值得單獨討論的問題，也許未來可以專文進行討論。

Acknowledgments

研究所申請無疑是一條漫漫長路。

深深感謝四位我由衷敬重的推薦人，感謝兩位接受我諮詢的 UCSD & CMU 朋友，感謝家人與身邊的同伴，感謝 DAGAP 的作者，感謝所有在申請過程中曾給予我幫助的人。

期待每一位申請者都能找到心之所向，並有充實、卓越的留學生活。